本文来自微信公众号： 国狮律师 ，作者：韩俊陈彦旭，原文标题：《国狮法研 | AI研究院系列——从“草地牛”表情包看网络热梗的多层权属困局》
2025年至2026年间，字节跳动旗下企业在中国版权保护中心集中完成了多款网络热梗的著作权登记，其中“草地牛”表情包因其独特的权利来源链条而成为最具法律分析价值的样本。该形象同时涉及任天堂游戏素材、叠纸游戏角色形象、网友二创演绎、早期创作者登记以及平台批量确权等五重权利关系。笔者以“草地牛”为切入点，系统剖析网络热梗在AIGC时代所面临的多层权属困局，探讨平台批量确权行为的合法性边界，并为数字内容生态的治理提供法理参考。
“草地牛”并非单一主体独立创作的美术作品，而是经历多重嵌套、多主体参与后形成的复合型网络符号。其形成过程可拆解为以下四个层次：
第一层（身体原型）：奶牛身体模型源自任天堂游戏《牧场物语：欢欣雀跃的动物进行曲》中的幼年奶牛形象，背景为草地游戏场景。
第二层（脸部原型）：脸部素材取自叠纸游戏《恋与深空》男主角“黎深”的官方形象，经“切半+镜像拼接”处理后形成标志性的“命苦脸”。
第三层（二创合成）：2024年，部分玩家出于对游戏角色剧情走向的不满，将黎深的镜像脸P到奶牛身体上，制作出带有恶意贬低性质的“黑图”。
第四层（公共化传播）：该形象在传播过程中被逐渐剥离了原有的恶意语境，因其“丑萌反差”精准击中打工人的精神状态，演变为全网通用的情绪符号，在抖音、小红书等平台广泛传播。
与此同时，根据公开登记信息，创作者杜冲霄已于2025年5月21日完成了美术作品《草地牛》的著作权登记（登记号：国作登字-2026-F-00121833），并成立了“杭州草地牛文化传媒有限公司”进行IP运营。而字节跳动也在其批量登记中将“草地牛”纳入其中（登记号：国作登字-2026-F-00150248）。
这意味着，围绕同一个形象，至少存在四个潜在权利主张方：任天堂（身体原型）、叠纸（脸部原型/角色形象）、杜冲霄（早期登记创作者）、字节跳动（批量登记者）。
这是引发网友热烈讨论的关键法律问题。“草地牛”的创作初衷是恶意贬低——通过丑化角色形象来表达对游戏角色的不满。那么，这种带有恶意目的的二创，能否构成受著作权法保护的演绎作品？
根据《著作权法》第十三条的规定，“改编、翻译、注释、整理已有作品而产生的作品，其著作权由改编、翻译、注释、整理人享有，但行使著作权时不得侵犯原作品的著作权”。广州互联网法院在2025年发布涉数字体育纠纷十大典型案例中某科技公司诉某贸易公司侵害作品信息网络传播权纠纷案明确指出：侵权演绎作品具有独创性和违法性的双重特点，违法性不会导致作品丧失独创性，但会影响作品的传播和著作权人的获利。
而“草地牛”的特殊性正是在于其恶意属性，我们可以根据法院现有的裁判倾向进行以下分析：
其一，恶意目的是否影响作品认定？
我国《著作权法》第四条规定：“著作权人行使著作权，不得违反宪法和法律，不得损害公共利益。”但该条款规范的是“权利行使”而非“权利取得”。换言之，即使创作动机带有恶意，只要其表达本身具有独创性，仍然可以构成受保护的演绎作品。恶意目的更多影响的是该作品是否侵犯了原角色的保护作品完整权或名誉权，而非其自身能否获得著作权。
其二，“黑图”是否侵犯原作品的保护作品完整权？
《著作权法》第十条（四）规定，作者享有“保护作品完整权”，即保护作品不受歪曲、篡改的权利。将黎深的形象进行镜像拼接、与奶牛身体合成，客观上构成了对原角色形象的“丑化”。如果叠纸公司主张权利，完全可以以“侵犯保护作品完整权”为由提起诉讼。
但值得注意的是，叠纸至今对此保持沉默。这种“默许”在司法实践中可能被视为一种默示许可，从而削弱其后续维权的主张力度。
其三，“恶意”在传播中消解后的法律定性。
这是“草地牛”最独特的地方——一个原本用于恶意贬低的形象，在传播中被大众赋予了全新的、与原意无关的含义（“打工人命苦”的情绪符号）。从符号内容角度看，它已经完成了“意义的转换性使用”。在法律上，这种“原意剥离”虽然不改变其初始侵权的性质，但确实会影响法院对“损害程度”和“主观恶意持续性”的判断。如果叠纸在形象广泛传播后才主张权利，法院可能会综合考虑“权利人长期未主张”“公众已形成独立认知”等因素，对侵权认定持更为审慎的态度。
字节跳动对“草地牛”的著作权登记，需要从程序合法性和实质合法性两个层面分别审视。
从程序上看，正如笔者上一篇文章中已经写明的，我国著作权登记实行自愿登记和形式审查制度。中国版权保护中心在受理登记时，仅审查申请材料是否齐备、格式是否符合要求，而不进行实质性的独创性与权属审查。因此，只要字节跳动提交了符合规范的美术图样，登记机构依法予以登记在程序上并无瑕疵。
但从现有公开材料来看，字节跳动对“草地牛”的权属主张可能存在多重权利来源瑕疵：
◎任天堂的权利瑕疵：奶牛身体原型来自《牧场物语》，如字节跳动未获得任天堂有效授权的话该部分存在巨大潜在风险。
◎对叠纸的权利瑕疵：黎深脸部形象属于叠纸游戏角色的美术表达，字节跳动从知产合规角度也应取得叠纸授权。
◎对杜冲霄的权利瑕疵：杜冲霄已于2025年5月21日完成登记，早于字节的批量登记时间。根据“在先权利优先”原则，杜冲霄的登记具有更强的初步证据效力。
◎对全网二创者的权利瑕疵：传播版本融合了无数网友的二创加工，字节跳动作为单一主体无法主张对集体创作成果的独占权利。
因此，字节跳动对“草地牛”的登记，在法律上属于典型的“权利链条断裂”——它既不是原始创作者，也难以获得上游权利人的授权，其登记行为在实质权属层面几乎无法成立。如果叠纸或杜冲霄提起权属异议或侵权诉讼，字节的登记证书极有可能在司法实践中被推翻。
杜冲霄的登记虽然也面临上游IP授权的问题，但其权属主张相比字节跳动而言要坚实得多：
◎杜冲霄是实际参与创作的主体，其“草地牛”形象确实体现了个人的独创性表达（线条、色彩、构图等）。同样是根据广州互联网法院2025年典型案例某科技公司诉某贸易公司侵害作品信息网络传播权纠纷案的判例精神可以看出，即使使用了他人素材，只要新增部分具有独创性，就可以就“独创性部分”享有著作权。
◎杜冲霄的登记时间（2025年5月21日）早于该形象大规模传播的时间（2025年9月之后），说明他更接近“原始创作者”的身份。
◎杜冲霄已成立专门的公司进行IP运营，形成了较为完整的商业开发链条，这进一步佐证了其对作品的实际控制和持续投入。
当然，杜冲霄的权属也并非毫无瑕疵。他同样面临着“未经许可使用任天堂奶牛形象+叠纸角色形象”的潜在侵权风险。如果上游权利人（尤其是叠纸）主张权利，杜冲霄可能需要就其使用的角色形象部分承担相应的侵权责任。但在司法实践中，法院更可能采取“权利分割”的思路——即承认杜冲霄对其独创性贡献部分享有著作权，同时要求其在使用中不得侵犯上游IP的合法权益。
叠纸作为《恋与深空》的著作权人，对黎深角色形象享有完整的美术作品著作权。从法律上讲，叠纸拥有以下权利主张路径：
◎侵犯复制权/改编权：未经许可将黎深形象用于二创合成，构成对原作品的改编。
◎侵犯保护作品完整权：将角色形象丑化为“苦大仇深”的奶牛脸，构成对作品的歪曲、篡改。
◎侵犯角色商品化权：如果“草地牛”被用于商业变现（如周边开发、联名合作），叠纸还可以主张角色商品化权益受损。
但叠纸面临的现实困境是：
◎默示许可的推定：叠纸长期未对该形象主张权利，甚至在“草地牛”登上武汉摩天轮大屏时也未表态，可能被推定为默示许可。
◎“反噬”风险：如果叠纸此时主张权利，要求下架或删除“草地牛”形象，可能引发玩家社区的强烈反弹，造成公关危机。
◎“损害”难以量化：由于该形象在传播中已脱离恶意语境，叠纸很难证明自身遭受了实际的经济损失或名誉损害。
草地牛”表情包的权属问题，本质上是一场涉及五方主体的复杂博弈：
主体 权利主张 法律强度 现实困境 任天堂 奶牛身体原型版权 较弱（身体为通用动物形象，独创性有限） 游戏未汉化，国内知名度低，维权动力不足 叠纸 黎深角色形象版权 较强（角色形象具有明确独创性） 长期沉默构成默示许可，维权可能引发公关反噬 原始黑图创作者 首次合成演绎权 中等（有独创性但动机恶意） 身份难以追溯，证据链不完整 杜冲霄 早期登记者 较强（有登记证书+创作底稿+时间优势） 对上游IP存在潜在侵权风险 字节跳动 批量登记者 最弱（无创作事实+无上游授权+时间在后） 几乎无法在诉讼中站住脚
最终结论：
现在让我们综合以上分析，考虑一个具体情境：如果五方（任天堂、叠纸游戏、原始二创玩家、字节跳动，以及可能的其他使用方）同时就“草地牛”提起权属诉讼，法院最终的判决大概会是什么样子的。
笔者认为，法院大概率会做出“分层确权、各有边界”的判决，而非将权利判归某一方独占。具体而言：
◎字节跳动方：权属大概率会经实质审查后予以驳回或撤销
根据多个司法案例确立的规则，法院不会仅凭登记证书认定权属，而是会进行实质审查。
字节跳动既无法提供创作底稿、源文件等原始证据，也无法证明其独立创作过程。在原始二创玩家拿出早于字节跳动登记时间的创作记录和首发证据后，字节跳动的登记证书将被认定为“欺诈性登记”或“权属依据不足”，法院很有可能驳回其全部权属主张，并可能判令其限期向版权局申请撤销登记证书。
◎原始二创玩家：获得“有限的演绎作品著作权”
这是判决推演中最关键也最微妙的部分。法院会重点审查原始玩家的拼贴行为是否具备独创性：
如果认定具备独创性：将脸与身体的拼贴、镜像处理、整体视觉效果的安排，体现了个性化选择和审美判断，构成演绎作品。参考石狮法院审理的“魔幻天空”二创案，法院认为在原有作品基础上体现独特构思、选择及编排的，属于受保护的演绎作品。
但该权利是“不独立的”：根据《著作权法》第十三条的法理分析及学界通说，演绎作品的著作权人享有完整的但不独立的权利——行使权利时必须征得原作品著作权人的许可，不得侵犯在先权利。
也就是说，原始玩家可以阻止第三方（如字节跳动）擅自使用草地牛，但自己也不能擅自商业化（如授权周边、IP开发），因为这需要同时获得任天堂和叠纸游戏的许可。
如果认定独创性不足：参考鄂州中院审理的“少年权臣”案，法院认为仅在面部增加少量元素、整体表达未脱离原作基本呈现方式的，不具备独创性，不构成作品。若法院认为草地牛的拼贴过于简单，则可能认定其不构成受保护的作品，任何一方都无法获得著作权。
需要强调的是，同样是权利人基于“少年权臣”这一登记作品提起的诉讼，在可查询到的（2025）沪0105民初6999号上海市长宁区人民法院的判决中，却认可了该二创的独创性程度，认为其属于《中华人民共和国著作权法》所保护的美术作品，由此可以看出，在不同地区的法院对于独创性的判定尺度是截然不同的，很有可能会出现类案不同判的情况，所以无论是作为权利人还是使用方在应对此类案件的时候，绝对不能忽略地域因素。
◎任天堂：对奶牛身体素材享有独立著作权
任天堂对其《牧场物语》中的奶牛模型享有美术作品著作权，这一点没有争议。但任天堂不能直接主张对“草地牛”整体的著作权，因为草地牛是演绎作品，包含了其他元素（黎深的脸）。任天堂的权利边界是：任何人对草地牛的商业化使用，如果涉及对其奶牛素材的利用，都需要获得任天堂的许可。
◎叠纸游戏：对角色面部形象享有肖像权及可能的著作权
黎深的形象涉及两方面权利：
肖像权/角色形象权：叠纸游戏作为《恋与深空》的开发商，对游戏角色形象享有相关权利。未经授权使用角色形象进行再创作，可能侵犯其权益。
摄影作品/美术作品著作权：如果黎深的原始照片/形象本身构成作品，叠纸游戏也享有相应著作权。
与任天堂类似，叠纸游戏不能直接主张对草地牛整体的著作权，但可以对涉及其角色形象的使用行为主张权利。
◎普通网友：非商业性使用大概率属于“合理使用”
这一点的法律分析在上一篇文章中已经说明清楚，普通网友在聊天、社交媒体分享草地牛表情包，属于个人非营利性使用，大概率被认定为合理使用，不构成侵权。
主体 可能判决结果推演 字节跳动 败诉，登记被撤销，不享有实质权利 原始二创用户 对草地牛享有有限的演绎作品著作权，可阻止第三方擅自使用，但自身商业化需获得原素材权利人许可 任天堂 对奶牛身体素材享有独立著作权，草地牛的商业化使用需征得其同意 叠纸 对角色面部形象享有肖像权/著作权，草地牛的商业化使用需征得其同意 普通用户 非商业性分享大概率属于合理使用
综上，字节跳动对“草地牛”的著作权登记，在程序上合法，但在实质权属上几乎不可能成立。而“草地牛”这一形象本身的法律地位，则处于一个“多方权利交叉、但无人能完全独占”的灰色地带——它既不是纯粹的公共领域素材（因为涉及叠纸的角色形象），也不是任何单一主体可以完全主张私权的作品（因为它是集体共创的产物）。
这种“谁也吃不掉谁”的僵局，恰恰是AIGC时代网络热梗权属问题的典型缩影，它折射出在AIGC催化下，网络热梗正迎来爆发式的更新换代。
一方面，热梗的载体与表现形式实现了跨媒介跃升。传统网络热梗多以静态图片、短视频片段为主，而在AIGC技术的赋能下，一张简单的表情包可以迅速完成从二维图像到三维动态的转变，极大地拓展传播边界。
另一方面，热梗的内涵在AI的持续“二创”中变得更加丰富。AI工具降低了创作门槛，使得海量用户能够以极低的成本参与到热梗的再创作中。每一次AI生成，都是对原梗的重新解读与意义叠加。热梗不再仅仅是单一的情绪符号，而是演变为人人可参与的文化系统。
然而，这种演变也为著作权法带来了全新的挑战，或许我们马上就要面临更为复杂的侵权状态的法律分析，比如当一张静态的“草地牛”图片被AI转化为一段舞蹈视频或一部AI短剧时，其独创性判断变得更加复杂：AI算法的贡献如何界定？海量用户的提示词（Prompt）是否构成创作行为？衍生出的视听作品与原始美术作品之间的权利边界在哪里？传统的“单一作者—单一作品”模型在应对这种AI驱动的、群体性、跨媒介、持续迭代的创作模式时，已显得捉襟见肘。而热梗背后的商业IP版图又向来是兵家必争之地，二创演绎作品的多层权属嵌套问题，急需司法实践在鼓励创新与保护原创之间寻找新的平衡点。
本内容由作者授权发布，观点仅代表作者本人，不代表虎嗅立场。如对本稿件有异议或投诉，请联系 tougao@huxiu.com。
本文来自虎嗅，原文链接：https://www.huxiu.com/article/4876242.html?f=wyxwapp